La vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump se encontraron para debatir por primera vez en Filadelfia este martes 10 de septiembre.
El debate presidencial que tuvo lugar en el Centro Nacional de la Constitución podría ser el único enfrentamiento entre Harris y Trump de cara a las elecciones presidenciales de noviembre.
Durante el debate, los dos candidatos discutieron diferentes problemáticas incluyendo relaciones exteriores, crímen, inmigración y aborto.
VERIFY analizó varias afirmaciones que Harris y Trump expresaron durante el debate.
LA AFIRMACIÓN
Harris: “Mi oponente tiene un plan al que llamo el impuesto de Trump, el cual podría ser un impuesto del 20% sobre bienes comunes de los que dependes durante el mes. Economistas han dicho que este impuesto podría realmente resultar en cerca de 4 mil dólares para las familias de clase media.”
LAS FUENTES
Erica York, economista principal con la organización independiente Tax Foundation Center’s for Tax Policy
LA RESPUESTA
Necesita contexto.
Harris se refería posiblemente a la propuesta de Trump de imponer una tarifa de 20% en todas las importaciones a un “impuesto de ventas nacional.”
Estos aranceles o tariffs son impuestos que los países asignan a bienes importados cuando cruzan la frontera. Estos son pagados por las empresas o individuos importando dichos bienes. Esto es diferente a los impuestos a la venta que podrían ser aplicados a todo lo que los estadounidenses adquieren al momento de una compra.
Sin embargo, los economistas explican que los costos de las tarifas son en gran parte pasados a los consumidores, según el Council on Foreign Relations. La cifra que Harris compartió acerca del impuesto para las familias de clase media como resultado de las tarifas propuestas por Trump es veraz basada en algunos estimados de economistas.
El Center for American Progress (CAP) Action Fund, un grupo de defensa progresista, estima que un impuesto general del 20% combinado con un impuesto de 60% en bienes chinos que Trump también ha propuesto podría sumar cerca de un aumento de 3 mil 900 dólares en impuestos para una familia de ingresos medios.
“La metodología que el Center for American Progress usa es una buena forma de estimar la carga de la tarifa para viviendas de clase media,” nos señaló Erik York, economista principal con la organización independiente Tax Foundation Center for Tax Policy.
LA AFIRMACIÓN
Trump: “En Springfield, se están comiendo a los perros, las personas que vinieron, se están comiendo a los gatos. Se están comiendo a las mascotas de las personas que viven allí.”
LAS FUENTES
Karen Graves, portavoz de la ciudad de Springfield, Ohio
Leann Castillo, directora ejecutiva del Distrito Clark County Park
LA RESPUESTA
Falso.
No hay evidencia que apoye afirmaciones recientes de que los miembros de la comunidad de inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, hayan herido o comido animales salvajes o mascotas, según oficiales de la ciudad.
“En respuesta a los recientes rumores alegando actividad criminal por parte de la comunidad de inmigrantes en nuestra ciudad, deseamos clarificar que no han habido reportes creíbles o quejas específicas de mascotas siendo maltratadas, lesionadas o abusadas por indivíduos dentro de la comunidad de inmigrantes,” nos explicó Karen Graves, portavoz de la Ciudad de Springfield.
“Adicionalmente, no han habido instancias verificadas de inmigrantes involucrados en actividades ilegales tales como invadir o ensuciar frente a viviendas de residentes. Asimismo, no se han hecho reportes sobre miembros de la comunidad de inmigrantes interrumpiendo el tráfico deliberadamente,” añadió Graves.
La División de Policía de Springfield aseguró que tampoco han recibido reportes de mascotas robadas o comidas, reportó el Springfield News-Sun.
Leann Castillo, directora ejecutiva del Distrito Clark County Park, nos explicó que “no ha habido evidencia o reportes de que esto está sucediendo en los parques del condado Clark,” donde se ubica Springfield. Castillo aclaró que la oficina de parques ha estado recibiendo solicitudes sobre el tema, pero “no tienen conocimiento de que esto tenga lugar.”
LA AFIRMACIÓN
Harris: “Yo lo dije muy claramente en 2020. No prohibiré la fracturación. No he prohibido la fracturación como vicepresidenta.”
LAS FUENTES
LA RESPUESTA
Necesita contexto.
Es cierto que la vicepresidenta Kamala Harris no apoya actualmente la prohibición del fracking o fracturación. Pero esto no siempre ha sido el caso, como apuntó Trump durante el debate de este martes.
Durante una asamblea pública de CNN en 2019, Harris, quien era candidata presidencial demócrata primaria afirmó que “no hay duda de que estoy a favor de prohibir la fracturación.
Pero, cuando fue elegida como la compañera de campaña del actual presidente Biden en 2020, Harris se alineó con la postura de Biden con respecto al fracking.
“Joe Biden no terminará con la fracturación. Él ha sido muy claro con eso”, señaló durante un debate vicepresidencial en la Universidad de Utah en octubre de 2020.
Durante una entrevista en agosto de 2024, Dana Bash de CNN le preguntó a Harris si aún deseaba prohibir el fracking después de sus comentarios de 2019. En respuesta, Harris señaló “No, y lo he dejado claro en el escenario del debate en 2020, de que no prohibiré la fracturación. Como vicepresidenta, no he prohibido la fracturación. Como presidente, no prohibiré la fracturación.”
LA AFIRMACIÓN
Trump: “He tenido tarifas, y aún así no tuve inflación.”
LAS FUENTES
LA RESPUESTA
Falso.
Sí hubo inflación durante la presidencia de Donald Trump.
La inflación es un aumento en los precios. La Dirección de Estadísticas Laborales de EE.UU. mide los precios a través del Índice de Precios del Consumidor, una figura que representa el costo relativo de la canasta básica.
En enero de 2017, cuando Trump asumió la presidencia, el Índice de Precios del Consumidor era de 242 mil 839. En enero de 2021, cuando Trump dejó el despacho, el índice se estableció en 261 mil 582.
Esto significa que los precios aumentaron en un 7.7% durante cuatro años, un promedio de 1.9% de inflación anual durante el período de Trump.
Las Reservas Federales generalmente consideran que 2% de inflación sea la meta de una economía estable y saludable.
LA AFIRMACIÓN
Trump: “Yo tuve más votos (en 2020) … que cualquier presidente electo en la historia, por mucho.”
LAS FUENTES
LA RESPUESTA
Verdadero.
El expresidente Donald Trump obtuvo más votos que cualquier otro presidente electo en la historia de los EE.UU. Sin embargo, Joe Biden, quien no estaba en el cargo en ese momento, recibió incluso más votos en 2020 y ganó las elecciones presidenciales.
Más personas votaron en 2020 que en cualquier otra elección presidencial en la historia. Cerca de 74 millones de personas votaron por Trump en 2020, según la Comisión Federal de Elecciones (FEC). Esto representó el 46,85% de los votos totales. Biden ganó 81 millones de votos, o el 51,31% de los votos totales.
El total de Trump fue el mayor para un republicano o presidente en el cargo, mientras que el de Biden fue el mayor para cualquier candidato presidencial en la historia de EE.UU. La razón de esto es que existían más personas en edad electoral que nunca en los EE.UU., y las elecciones de 2020 tuvieron una participación alta histórica.
La FEC explica que hubo más de 158 millones de votos emitidos en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020. Estimó una participación electoral total de un 62,8%.
Antes de las elecciones de 2020, la mayoría de votos para un candidato presidencial republicano se ubicaba sólo por debajo de 62 millones de votos para Trump en 2016, los cuales representaron 46,09% de los 136 millones de votos emitidos en esas elecciones.
La mayoría para un presidente en su cargo sucedió en 2012, cuando el expresidente Barack Obama recibió sólo menos de 66 millones de votos, o el 51,06% de los 129 votos emitidos
Desde 1980, la mayor cantidad de votos para un candidato presidencial fueron para el expresidente Ronald Reagan, quien obtuvo el 58,8% de los votos en 1984, según el American Presidency Project de la UCSB. Ronald Reagan fue republicano y presidente en el cargo en esas elecciones.
Pero Reagan no recibió más votos totales que Trump, incluso con un aumento del 12% de la cantidad de votos. La FEC explica que Reagan ganó 54 millones de los 92 votos emitidos en 1984.
LA AFIRMACIÓN
Trump: “No tengo nada que ver con el Proyecto 2025.”
LAS FUENTES
El plan de políticas del Proyecto 2025,"Mandato para el Liderazgo: Una Promesa Conservadora"
Publicaciones en Truth Social de Donald Trump
Una publicación en X de la cuenta oficial del Proyecto 2025
LA RESPUESTA
Necesita contexto.
El expresidente Donald Trump ha negado repetidamente cualquier relación con el Proyecto 2025, el cual es un plan para el siguiente presidente conservador. Sin embargo, sí ha respaldado previamente a la organización detrás de la iniciativa y múltiples miembros anteriores de la administración Trump han contribuido con ella o la han apoyado.
En múltiples publicaciones de Truth Social, Trump ha establecido que no tiene conocimiento del Proyecto 2025, y su campaña también negó cualquier relación en un comunicado.
“La campaña del presidente Trump ha sido muy clara por más de un año que el Proyecto 2025 no tuvo nada que ver con la campaña, no habló por la campaña, y no debería asociarse con la campaña o el presidente en ninguna forma,” aclara el documento.
El equipo del Proyecto 2025 también ha establecido que “no está afiliado al expresidente Trump.”
Aunque tanto Trump como el equipo del Proyecto 2025 afirman que no tienen afiliación, múltiples miembros de su administración presidencial y campaña han contribuido o expresado su apoyo al Proyecto 2025.
Esto incluye a Paul Dans, quien fungió como director de personal de Trump en la Oficina de Administración de Personal de EE.UU. y director del Proyecto 2025 en the Heritage Foundation hasta que se retiró a finales de julio, y a la actual secretaria de prensa de la campaña de Trump Karolina Leavitt, quien hizo una aparición en un video promocional para una iniciativa del Proyecto 2025 el año pasado.
Trump también ha apoyado previamente a the Heritage Foundation, la organización tras el Proyecto 2025, en un discurso de 2022 en la Conferencia Anual de Liderazgo de la organización.
“Esta es una gran organización, y van a realizar el trabajo y planes detallados para lo que nuestro movimiento hará exactamente y lo que el movimiento hará cuando el pueblo estadounidense nos de la orden colosal de salvar a los Estados Unidos. Y eso es lo que viene," clamó el expresidente.
LA AFIRMACIÓN
Harris: “En ningún lugar de Estados Unidos existe una mujer llevando un embarazo a término y pidiendo un aborto, esto no está pasando. Es insultante con las mujeres de Estados Unidos.”
LAS FUENTES
KFF, una organización de políticas de salud
LA RESPUESTA
Verdadero.
No existen abortos teniendo lugar en los EE.UU. momentos antes del nacimiento o “después del nacimiento.” Los abortos “post nacimiento” son realmente clasificados como infanticidio, el cual es ilegal a lo largo de los Estados Unidos.
KFF, una organización de políticas de salud, explica que los abortos “momentos antes del nacimiento” o “después del nacimiento” no ocurren y no son legales en los Estados Unidos.
Ni Healthline o WebMD incluyen abortos “después del nacimiento” entre sus listas de procedimientos de abortos en los Estados Unidos.
Según los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC), menos del 1% de todos los abortos en los EE.UU. suceden después de las 21 semanas de gestación.
Los expertos también le explicaron a Associated Press que no es físicamente posible efectuar un aborto si una mujer ya ha empezado trabajo de parto.
“Los pacientes en trabajo de parto nunca tendrían un aborto,” le explicó a AP la Dra. Sarah Prager, profesora de obstetricia y ginecología en la Universidad de Washington. “Se trata entonces de un parto o nacimiento.”
Versión original en inglés: VERIFYING claims from the presidential debate between Harris and Trump
